Articles
DOI DOI: 10.52380/ijcer.2024.11.3.385

Investigation of Effective Teaching According to Pre-Service Teachers’ Views and Their Teaching Methods

Aysegul Bayraktar1, Canay Demirhan Iscan2
  1. 1 Ankara University, Faculty of Educational Sciences, Department of Elementary Education, Ankara, Türkiye
  2. 2 Ankara University, Faculty of Educational Sciences, Curriculum and Instruction Department, Ankara, Türkiye

Abstract

The study examined how prospective teachers defined effective teaching; the methods and techniques used by pre-service teachers during their teaching practicum and their reasons to use; and how these instructional techniques fit specific teaching principles. The participants in this study were 18 university seniors registered in the Elementary Education Department at a state-university. The data were obtained from an Information Form completed by participating pre-service teachers, their prepared lesson plans, video recordings of practicum teaching experiences, and observation notes. Collected data were analysed through descriptive analysis. Findings showed that pre-service teachers often mentioned following a student-centred approach. They emphasized the roles of an effective teacher as using different teaching methods, techniques and materials as well as guiding students, making learners more active and paying attention to students’ individual differences. In terms of students’ roles in effective teaching, they mentioned students should actively participate in class, take responsibility for learning, think critically, and transfer their learning to new situations. It was determined that pre-service teachers had sufficient knowledge in the selection of methods and techniques. Pre-service teachers frequently included the 5E learning cycle model, question-answer and drama methods in their lessons. Suggestions were provided based on research findings.

How to Cite

Bayraktar, A., & Demirhan Iscan, C. (2024). Investigation of Effective Teaching According to Pre-Service Teachers’ Views and Their Teaching Methods. International Journal of Contemporary Educational Research, 11(3), 293–308. https://doi.org/10.52380/ijcer.2024.11.3.385
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS) BibTeX

References

  1. Akgün, Ö. E., Hamutoğlu, N. B., & Yıldız, E. P. (2015). İlköğretim ve ortaöğretim öğretmenlerinin
  2. kullandıkları öğretim yöntem, teknik ve stratejilerine ilişkin görüşlerinin değerlendirilmesi (s. 89-97). VII. Ulusal Lisansüstü Eğitim Sempozyumu Bildiriler Kitabı. T. C. Sakarya Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Sakarya.
  3. Akpınar, M., Çolak, K., & Yiğit, E.Ö. (2012). Öğretmenlik uygulaması dersi kapsamında sosyal bilgiler
  4. öğretmen adaylarının yeterliklerine yönelik uygulama öğretmenlerinin görüşleri. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 36, 41-67.
  5. Arıkan, Y. D. (2009). Bilişim teknolojileri öğretmen adayları ve öğretmenlik uygulaması dersi. Ege Eğitim
  6. Dergisi, 10(1), 1-23.
  7. Atik Kara, D., & Sağlam, M. (2014). Öğretmenlik meslek bilgisi derslerinin öğrenme-öğretme sürecine yönelik
  8. yeterliklerinin kazandırılması yönünden değerlendirilmesi. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi – Journal of Qualitative Research in Education, 2(3), 28-86.
  9. Aydın, A. (2017). Sınıf yönetimi (19. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
  10. Aykaç, N. (2009). Öğretme ve öğrenme sürecinde aktif öğretim yöntemleri. Ankara: Naturel.
  11. Beck, C., & Kosnik, C. (2002). Components of a good practicum placement: Pre-Service teacher perceptions.
  12. Teacher Education Quarterly, 29, 81-98.
  13. Bıyıklı, C. (2008). Yapılandırmacılığı nasıl uygulamalıyız? Ankara: ODTÜ Yayınları.
  14. Bilen, K. (2014). Mikro öğretim tekniği ile öğretmen adaylarının öğretim davranışlarına ilişkin algılarının
  15. belirlenmesi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 181-203.
  16. Blake, R. W., & Haines, S. (2009). Becoming a teacher: Using narratives to develop a professional stance of
  17. teaching science. In, Narratives on teaching and teacher education, (pp. 47-63). Palgrave Macmillan, New York.
  18. Bright, N. H. (2011). Five habits of highly effective teachers. School Administrator, 68, 33-35.
  19. Burden, P. R., & Byrd, D. M. (2010). Methods for effective teaching: Meeting the needs of all students. Boston,
  20. MA: Allyn & Bacon.
  21. Chai, C. S., Teo, T., & Lee, C. B. (2010). Modelling the relationships among beliefs about learning, knowledge,
  22. and teaching of pre-service teachers in Singapore. The Asia-Pacific Education Researcher, 19(I), 25-42.
  23. Çam, A. (2015). Primary pre-service teachers’ epistemological beliefs and their teaching and learning
  24. experiences. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 11(2), 381-390.
  25. Çelikkaya, T., & Kuş, Z. (2009). Methods and techniques used by social studies teachers. Uludağ University
  26. Education Faculty Journal, 22(2), 741-756.
  27. Demircioğlu, İ. H., Genç, İ., & Demircioğlu, E., (2015). Sosyal bilgiler öğretmen adaylarının öğretim strateji,
  28. yöntem ve teknikleriyle ilgili bilgi düzeylerinin değerlendirilmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15(USBES Özel Sayısı I), 18-34.
  29. Demirel, Ö. (2015). Öğretim ilke ve yöntemleri: Öğretme sanatı. Ankara: Pegem Akademi.
  30. Dirik, M. Z. (2014). Eğitim programları ve öğretim: Öğretim ilke ve yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi.
  31. Elliot, J. (2001). Making evidence-based practice educational. British Educational Research Journal, 27(5),
  32. -574.
  33. Erdem, A., & Bayraktar, A. (2019). Öğretmen adaylarının Türkçe öğretimi uygulamalarına ilişkin görüşleri. Ana
  34. Dili Eğitimi Dergisi, 7(1), 11-27.
  35. Erden, M. (1997). Sosyal bilgiler öğretimi. Ankara: Alkım Yayınevi.
  36. Gurney, P. (2007). Five factors of effective teaching. New Zealand Journal of Teachers’ Work, 4(2), 89-98.
  37. Güven, M. (2011). Öğretme-öğrenme süreci. İçinde Öğretim ilke ve yöntemleri (pp. 151-264). Ankara: Anı
  38. Yayıncılık.
  39. Gözütok, F. D. (2017). Öğretim ilke ve yöntemleri (4. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
  40. Hoban, G. F. (2005). Developing a multi-linked conceptual framework for teacher education design. In The
  41. missing links in teacher education design (pp. 1-17). Springer, Dordrecht.
  42. İşcan Demirhan, C., & Keleşoğlu, S. (2017). Practices of prospective teachers based on constructivism.
  43. Kastamonu Eğitim Dergisi, (25)3, 1055-1070.
  44. Jarvis, P. (2006). The theory and practice of teaching. Routledge.
  45. Kazu, İ. Y., & Eroğlu, M. (2013). A qualitative study for improving the quality of teacher education.
  46. International Online Journal of Educational Sciences, 5(2), 489-505.
  47. Ko, J., Sammons, P., & Bakkum, L. (2014). Effective teaching: A review of research and evidence. Hong Kong:
  48. Hong Kong Institute of Education; Berkshire: CfBT Education Trust.
  49. Koç, C. (2015). Öğretmenlik uygulamasının sınıf öğretmeni adaylarının öz yeterlik kaynaklarına
  50. etkisi. Electronic Turkish Studies, 10(11), 1037-1060.
  51. Köse, E. Ö. (2011). Assessment of context-based learning in biology: a discussion and analysis of learners'
  52. individual differences. Energy Education Science and Technology Part B-Social and Educational
  53. Studies, 3(1-2), 119-130.
  54. Kyriacou, C. (1997). Effective teaching in schools. Theory and practice. Cheltenham: Stanley Thornes.
  55. Lai, Y. C., & Peng, L. H. (2020). Effective teaching and activities of excellent teachers for the sustainable
  56. development of higher design education. Sustainability, 12(1), 28.
  57. MEB. (2017). Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürlüğü. Öğretmenlik Mesleği Genel Yeterlikleri.
  58. http://oygm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2017_12/11115355_YYRETMENLYK_MESLEYY_GENEL_YETERLYKLERY.pdf
  59. MEB. (2006). Öğretmenlik mesleği genel yeterlikleri. Tebliğler Dergisi, 2590.
  60. Moore, K. D. (2014). Effective instructional strategies: From theory to practice. Sage Publications.
  61. Moore, K. D. (1989). Classroom teaching skills: A primer. New York: Random House.
  62. Muğaloğlu, E. Z., & Doğanca, Z. (2009). Fulfilling the “missing link” between university and authentic
  63. workplace in teacher training. Journal of Workplace Learning, 21, 455-464.
  64. Ng, W., Nicholas, H., & Williams, A. (2010). School experience influences on pre-service teachers’ evolving
  65. beliefs about effective teaching. Teaching and Teacher Education, 26, 278-289.
  66. Oğuzkan, A. F. (1993). Eğitim terimleri sözlüğü. Ankara: TDK Yayınları.
  67. Ornstein, A. C., & Lasley II., T. J. (2004). Strategies for effective teaching. Boston: Mc Graw Hill.
  68. Özcan, M. (2013). Okulda üniversite: Türkiye’de öğretmen eğitimini yeniden yapılandırmak için bir model
  69. önerisi. İstanbul: TÜSİAD.
  70. Özer, F. (2013). Aday öğretmenlerin sınıf yönetimi yeterliliklerine ilişkin algıları. Yayınlanmamış yüksek lisans
  71. tezi. Fırat Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Elazığ.
  72. Özgün-Koca, S. A., & Şen, A. I. (2006). The beliefs and perceptions of pre-service teachers enrolled in a
  73. subject-area dominant teacher education program about “Effective Education”. Teaching and Teacher Education, 22, 946-960.
  74. Sakız, G. (2016). Etkili öğretmenlik ve öğretmen niteliğinin geliştirilmesi (Effective teaching and ımproving
  75. teacher quality). Kuramsal Eğitimbilim Dergisi (Journal of Theoretical Educational Science), 9(2), 214-244.
  76. Saygılı, G. (Ed.). (2015). İlkokulda kullanılan strateji, yöntem ve teknikler. Ankara: Pegem Akademi.
  77. Senemoğlu, N. (2011). How effective are initial primary teacher education curricula in Turkey? Student
  78. teachers, faculty, and teachers let us know. Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Çalışmaları Dergisi, 1(1), 35-47.
  79. Soylu, Y. (2009). Sınıf öğretmen adaylarının matematik derslerinde öğretim yöntem ve teknikleri kullanabilme
  80. konusundaki yeterlilikleri üzerine bir çalışma. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(1), 1-16.
  81. Strong, M., Gargani, J., & Hacifazlioğlu, Ö. (2011). Do we know a successful teacher when we see one?
  82. Experiments in the identification of effective teachers. Journal of Teacher Education, 62, 367-382. doi: 10.1177/0022487110390221
  83. Sunal, D. W. (1980). Effect of field experience during elementary methods courses on preservice teacher
  84. behaviour. Journal of Research in Science Teaching, 17(1), 17-23.
  85. Şahin, Ç., & Kartal, O. Y. (2013). Sınıf öğretmeni adaylarının sınıf öğretmeni yetiştirme programı hakkındaki
  86. görüşleri. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6(1), 164-190.
  87. Şallı-Çopur, D. (2008). Teacher effectiveness in initial years of service: A case study on the graduates of METU
  88. Foreign Language Education Program (Unpublished doctoral dissertation). Middle East Technical University, Ankara.
  89. Taşdemir, M. (2006). Sınıf öğretmenlerinin planlama yeterliklerini algılama düzeyleri. Türk Eğitim Bilimleri
  90. Dergisi, 4(3), 287-307.
  91. Ünver, G. (2014). Connecting Theory and Practice in Teacher Education: A Case Study. Educational Sciences:
  92. Theory and Practice, 14(4), 1402-1407.
  93. Yıldırım, A. (2013). Türkiye’de öğretmen eğitimi araştırmaları: Yönelimler, sorunlar ve öncelikli
  94. alanlar. Eğitim ve Bilim, 38(169), 175-191.
  95. Yıldırım A., & Şimşek H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  96. Yıldırım, Z., & Demir, K., (2003). Burdur il merkezindeki ilköğretim okullarında görev yapan fen bilgisi
  97. öğretmenlerinin alanları ve yeterliliklerine ilişkin görüşleri ile fen bilgisi eğitimi öğrencilerinin bu
  98. öğretmenler ile ilgili gözlemleri. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4, 134-145.
  99. YÖK (2019). Eğitim Fakültesi Öğretmen Yetiştirme Lisans Programları.
  100. https://www.yok.gov.tr/Documents/Kurumsal/egitim_ogretim_dairesi/Yeni-Ogretmen-Yetistirme-Lisans-Programlari/Sinif_Ogretmenligi_Lisans_Programi09042019.pdf 09.04.2019
  101. Zeichner, K., & McDonald, M. (2011). Practice-based teaching and community field experiences for
  102. prospective teachers. In Breaking the mold of preservice and in-service teacher education: Innovative and successful practice for the 21st century (pp. 45-54). Plymouth, United Kingdom: Rowman and Littlefield Education.